وفاة لوسي: هل تم أخيرًا حل لغز عمره 3.2 مليون عام؟

وفاة لوسي: هل تم أخيرًا حل لغز عمره 3.2 مليون عام؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

اقترح العلماء الذين قاموا بتحليل عظام الهيكل العظمي أسترالوبيثكس أفارينسيس المعروف باسم "لوسي" أنها ماتت متأثرة بجروح أصيبت بها نتيجة سقوطها من على شجرة. يقولون أن الكسور الموجودة في عظام الهيكل العظمي تتوافق مع تلك التي يعاني منها الإنسان عند السقوط من ارتفاع كبير على سطح صلب.

قال جون كابلمان ، عالم الأنثروبولوجيا الذي قاد الدراسة في جامعة تكساس في أوستن: "إن اتساق نمط الكسور مع ما نراه في ضحايا الخريف يقودنا إلى اقتراح أن السقوط كان سببًا لموت لوسي". وصي. "أعتقد أن الإصابات كانت شديدة لدرجة أنها ربما ماتت بسرعة كبيرة بعد السقوط."

إعادة بناء سقوط لوسي. ( John Kappelman et al. )

وفقًا لصحيفة نيويورك تايمز ، خضع الهيكل العظمي لوسي للمسح المقطعي وتم صنع نماذج ثلاثية الأبعاد من خلال "تجميع الأجزاء الافتراضية معًا للحصول على فكرة أكثر دقة عن أشكالها الأصلية." عندما لاحظ الدكتور كابلمان كسرًا في أعلى ذراع لوسي الأيمن ، وجد أنه قد يكون ناتجًا عن كسر انضغاطي (عندما تدفع قوة إلى أسفل على إحدى العظام وأحيانًا تدفعها إلى أخرى).

سعى كابلمان للحصول على المشورة من جراح العظام ستيفن بيرس ، وأظهر تحليل لاحق للهيكل العظمي أن هناك شقوقًا في أكثر من اثني عشر من عظام لوسي. أظهرت جمجمتها وعمودها الفقري وكاحليها وساقها وركبتها وحوضها علامات على ما يصفه الثنائي بأنه كسور انضغاطية من السقوط.

علاوة على ذلك ، يعتقد العلماء أن إصابة الكتف الأيمن تتوافق مع نوع الكسر الواضح لدى الأشخاص الذين يرفعون أذرعهم بشكل غريزي لمحاولة إنقاذ أنفسهم أثناء السقوط. قال Kappelman أن الاكتشاف "توقيع فريد" للسقوط ودليل على أن الفرد كان واعيًا في ذلك الوقت ".

ومع ذلك ، فإن الجمع بين العظام المكسورة وتلف الأعضاء المحتمل من السقوط على ارتفاع كبير أوحى لكابلمان وفريقه أن "الموت أعقبه بسرعة". نظرًا لأن وزن لوسي أقل من 30 كجم فقط (66.14 رطلاً) ، يعتقد العلماء أنها كانت ستستغرق 15 مترًا (49 قدمًا) لتحمل الإصابات.

  • اكتشاف الحفريات يكشف عن أنواع جديدة من البشر الأوائل - ازدحام أصول الإنسان الحديث
  • يقدر العلماء أن مخلوقًا متحجرًا قبل الإنسان عاش قبل 3.67 مليون سنة
  • ظهرت وجوه البشر القدامى في الحياة بتفاصيل رائعة

إذا سقطت لوسي من على شجرة وماتت متأثرة بجراحها ، فإن ذلك يضيف منظورًا مثيرًا للاهتمام لمسألة مقدار الوقت الذي لا يزال أسترالوبيثكس أفارينسيس يقضيه في الأشجار مقابل وقتهم على الأرض. يعتقد بعض الباحثين أن الأقدام المسطحة للأنواع كانت أكثر ملاءمة للأنشطة الأرضية ، بينما يرى آخرون أن أيديهم الشبيهة بالصنارة وأكتافهم المرنة دليل على قدر كبير من الوقت الذي لا يزال يقضونه في الأشجار. كانت نتائج بقايا Homo Naledi مفيدة أيضًا في البحث عن متى بدأ المشي على قدمين في التطور.

إعادة بناء أنثى A. afarensis.

لو أ. أفارينسيس يتسلقون الأشجار ليعشوا أو يبحثون عن الطعام ، فقد يقضون ساعات على ارتفاعات كبيرة كل يوم. قال كابيلمان لصحيفة الغارديان: "نحن نعلم أن الشمبانزي يسقط من الأشجار وغالبًا ما يكون ذلك بسبب صعوده على فرع تبين أنه فاسد ، وازدهر ، ونزل إلى أسفل". السقوط من على الشجرة هو أفضل سبب للكسر ، وشرح جيد لكيفية وفاة لوسي ، وفقًا للدكتور كابلمان:

"استنادًا إلى الأدبيات السريرية ، فهذه أحداث صدمة شديدة. لم نتمكن من التوصل إلى طريقة معقولة يمكن من خلالها كسر هذه العظام بعد الوفاة مع استلقاء العظام على السطح أو حتى إذا تم الدوس على الجثة. إذا داس شخص ما على عظم ينكسر بطريقة مختلفة. لا ينكسر بانضغاط. "

كسور ما قبل الوفاة في الهيكل العظمي التالي للقحف لوسي كما هو موضح في البحث الأخير. ( John Kappelman et al .)

قوبل المقال ، الذي نُشر في مجلة Nature ، بانتقادات من قبل الباحثين الذين قالوا إن هناك العديد من أسباب الوفاة التي يمكن أن تفسر كسور العظام. على سبيل المثال ، قال دونالد جوهانسون من جامعة ولاية أريزونا ، الذي اكتشف لوسي منذ أكثر من 40 عامًا في منطقة عفار بإثيوبيا ، لصحيفة الغارديان: "لا نعرف كم من الوقت تستغرق عملية التحجر ، لكن المجموعة الهائلة من القوات الموضوعة تشكل العظام أثناء تكوين الرواسب التي تغطي العظام عاملاً مهماً في تعزيز الضرر والكسر ".

قال تيم وايت ، عالم الأنثروبولوجيا القديمة بجامعة كاليفورنيا في بيركلي:

مثل هذه العيوب الناتجة عن القوى الجيولوجية الطبيعية لضغط الرواسب ونمو المعادن شائعة جدًا في التجمعات الأحفورية. غالبًا ما يخلطون بين الأطباء والهواة الذين يتخيلون حدوثها في وقت قريب من الوفاة. كل عنصر في أحفورة لوسي به شقوق. يختار المؤلفون الأشياء التي يتخيلون أنها دليل على سقوط من شجرة ، تاركين الآخرين غير مفسرون وغير مفحصين ".

  • تم العثور على عظم الفك في إثيوبيا لإعادة كتابة التاريخ ، ودفع أصول البشر إلى الوراء
  • تشير أدلة الحمض النووي إلى أن المرأة القرد الروسي التي تم أسرها ربما كانت نوعًا فرعيًا من الإنسان الحديث
  • كانت أقدام وأيادي Homo Naledi مماثلة لتلك التي لدى البشر المعاصرين - هل يمكن أن يكون هذا هو الرابط التطوري الذي ينتظره علماء الأحافير؟

يعترف الدكتور كابلمان أنه على الرغم من أن الفرضية تستحق النظر فيها ، إلا أنها ليست قابلة للنقاش: "لم يكن أحد منا هناك. لم نر لوسي تموت. بالتفكير في اختبار هذه الفكرة ، من الصعب جعل شخص ما يسقط من شجرة ، لكن لدينا اختبارات تجري كل يوم في كل غرفة طوارئ على كوكب الأرض عندما يسير الناس مصابين بكسور من السقوط ".

في ملاحظة أخيرة ، حصلت كابيلمان وفريقه على إذن من الحكومة الإثيوبية لإتاحة بيانات العظام عبر الإنترنت للعلماء وتلاميذ المدارس لمعرفة المزيد عن أبحاثهم ولوسي. كما أنه يفتح الباب أكثر للتحليل والنقاش حول حياة لوسي وموتها.

يلقي بقايا "لوسي". ( CC BY-SA 3.0.0 تحديث )

يوفر موقع eLucy.org عروض ثلاثية الأبعاد لعظام الهيكل العظمي ويسمح للأفراد المهتمين بتنزيل أو طباعة قوالب من عظام لوسي. قال الدكتور كابلمان عن المشروع "أنا سعيد بوجود الملفات ثلاثية الأبعاد. يمكن للناس تقييم فرضيتنا بشكل كامل من خلال النظر إليها ، وسيكون من الممتع أن نرى إلى أين تذهب ".


8 ألغاز محيرة طويلة الأمد تم حلها

سقطت لوسي البالغة من العمر 3.2 مليون عام ، وهي نجمة أحفورية تعود إلى ما قبل التاريخ ، حتى وفاتها من أعلى شجرة بعد أن سقطت عن طريق الخطأ على الأرض أثناء التسلق أو النوم.

قال جون كابيلمان ، عالم الأنثروبولوجيا القديمة بجامعة تكساس في أوستن ، إن الكسر في هيكلها العظمي حدث على الأرجح عندما سقطت من ارتفاع 13 مترًا أو أكثر ، وربما نزفت سريعًا بعد سقوطها. كان العلماء في حيرة من أمرهم ليقولوا كيف ماتت لوسي منذ اكتشافها عام 1974 في إثيوبيا. عزا فريق بقيادة عالم الأنثروبولوجيا دونالد جوهانسون من جامعة ولاية أريزونا في تيمبي تلف عظام لوسي في المقام الأول إلى التحجر في تقرير عام 1982.


موت لوسي ذا أوسترالوبيثيسين: سقوط السماء أم حكاية طويلة؟

أشهر أسلاف بشرية ، لوسي أسترالوبيثسين ، سميت على اسم فرقة البيتلز لوسي في السماء مع اللألماس. لكن بحثًا جديدًا قد يستدعي تغيير الأغنية الرئيسية إلى أغنية أديل سقوط السماء. هل سقطت لوسي من على شجرة حتى وفاتها قبل ثلاثة ملايين سنة؟ يقول بعض علماء الأنثروبولوجيا القديمة نعم ، بينما يعتقد آخرون أنها قد تكون قصة طويلة.

تم اكتشاف الهيكل العظمي لوسي ، وهو أحد أكثر عينات أشباه البشر اكتمالا على الإطلاق ، في عام 1974 في منطقة عفار في إثيوبيا. صغيرة وذات قدمين ، وهي عضو في النوع أسترالوبيثكس أفارينسيس. لكن هيكلها العظمي يحتفظ أيضًا بأدلة على كل من السمات الموروثة والمشتقة - مما يعني أنه أثناء سيرها على قدمين ، احتفظت أيضًا بميزات ربما سمحت لها بتسلق الأشجار بكفاءة.

أمس في طبيعة سجية، نشر عالم الأنثروبولوجيا بجامعة تكساس في أوستن John Kappelman وزملاؤه بحثًا يشير إلى أن الكسور في أذرع Lucy ورجليها وحوضها كانت نتيجة السقوط من ارتفاع كبير ، مثل شجرة. لكن علماء الأنثروبولوجيا القديمة الآخرين سارعوا إلى تسمية هذا التفسير بأنه متسرع وغير مكتمل.

تم تلخيص مقالة Kappelman وزملائه بشكل جيد من قبل Brid-Aine Parnell وآخرون في مجلة Forbes. باختصار ، باستخدام الأشعة المقطعية عالية الدقة ، حصل الفريق على عشرات الآلاف من الشرائح الرقمية لعظام لوسي. لاحظ كابلمان بعد ذلك أن الكسور في العظام - وخاصة عظم الذراع العلوي عند الكتف - لم تكن متسقة مع الأضرار التي لحقت بالعظام (ما بعد الوفاة) التي تسببها ملايين السنين في الأرض. بالنظر إلى نمط الكسور ، يقترح كابلمان وزملاؤه أن لوسي سقطت من شجرة ، حيث اصطدمت بقدم الأرض أولاً ثم حاولت كسر سقوطها بذراعيها. كان من الممكن أن تتسبب شدة الإصابات في حدوث نزيف وتلف في الأعضاء كان من شأنه أن يقتلها بعد فترة وجيزة.

تم الكشف عن أحفورة "لوسي" عمرها 3.2 مليون عام في متحف أديس أبابا الوطني في 7 مايو 2013.. [+] (مصدر الصورة جيني فوغان / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

إنها قصة جميلة ، وبقدر ما أعرف ، أول دراسة وضعت أنثروبولوجيا الطب الشرعي تدور حول أحفورة أشباه البشر. ولكن من الصعب أيضًا الشراء ، خاصة وأن علماء الأنثروبولوجيا الشرعيين المعاصرين غالبًا ما يواجهون صعوبة في تحديد السبب الدقيق للوفاة من هيكل عظمي حديث. كيف يمكن إعادة هذا ملايين السنين إلى الوراء ، عندما يكون ضغط التربة ، ونشاط الحيوانات آكلة اللحوم ، والقوى الطبيعية الأخرى قد أضرّت بالجسد ومسرح الموت؟ أنا لست خبيرًا في علم الأمراض أو الأنثروبولوجيا الجنائية ، على الرغم من ذلك ، لذلك كنت أقرأ باهتمام ردود أفعال هؤلاء الخبراء على هذه الدراسة.

يقدم عالم الأنثروبولوجيا القديمة جون هوكس من جامعة ويسكونسن النقد الأكثر شمولاً للورقة البحثية على مدونته. يكتب أنه ليس لديه مشكلة في تصديق أن أشباه البشر الذين يمكنهم التسلق والمشي قد سقطوا حتى وفاتها ، لكنه لا يتفق مع تفسير كابيلمان وزملائه لنمط الكسر.

ال طبيعة سجية تقدم الورقة أدلة من ما يقرب من عشرين عظمة من الهيكل العظمي لوسي ، مع ادعاء المؤلفين أنها كسور ما قبل الوفاة ، حدثت في وقت قريب من الوفاة. كتبت هوكس: "على السطح ، قد يبدو الأمر وكأنه حالة مانعة لتسرب الماء. ولكن إذا كانت لوسي قد أصيبت بالفعل بكسور في أكثر من 75٪ من عظامها المحفوظة ، فإنها لم تسقط من شجرة ، فقد سقطت من طائرة . "

كمثال على مشاكل الطرق المستخدمة في الورقة ، يشير هوكس إلى الضلع الأول. يجادل كابيلمان وزملاؤه بأن كسر هذا الضلع يمثل صدمة شديدة للكتف. ومع ذلك ، يلاحظ هوكس أن "هناك عملية أخرى تكسر الضلوع الأولى بشكل شائع جدًا في السجل الأحفوري: تصبح أحفورة. لست على علم بأي ضلع أول من أشباه البشر Plio-Pleistocene سليم. "

دونالد جوهانسون ، العالم الأمريكي الذي اكتشف أحفورة "لوسي" عمرها 3.2 مليون عام. [+] الصورة بمتحف أديس أبابا الوطني. (مصدر الصورة جيني فوغان / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

ليس هوكس وحده هو الذي يشعر بالقلق إزاء الإفراط في تفسير الكسور ، إما أن علماء الأنثروبولوجيا القديمة الآخرين يتراكمون على النقد. لم يجد دون جوهانسون من جامعة ولاية أريزونا ، الذي اكتشف العينة في السبعينيات ، أي دليل قاطع على كيفية وفاتها. لاحظ زاك ثروكمورتون من جامعة لينكولن ميموريال أنه "لم يتم نشر صورة مقارنة واحدة من حالة سريرية حديثة ذات تاريخ معروف" في التحليل الجديد. أخبر تيم وايت من جامعة كاليفورنيا في بيركلي أسوشيتد برس أن هذا البحث الجديد عبارة عن "تشخيص خاطئ" يركز فقط على الدليل الذي أراد الباحثون رؤيته. ذهب وايت إلى أبعد من ذلك عندما قال أخبار العلوم أن دراسة كابيلمان وزملائه هي "مثال كلاسيكي على استخدام رواية القصص الباليوانثروبولوجية كطعم نقر لمجلة تجارية حريصة على التغطية الإعلامية."

يشير كل من White و Throckmorton و Hawks إلى فشل واضح في الورقة: الفشل في المقارنة. علم الإنسان القديم كحقل مبني أساسًا على المقارنات ، لأن هذه هي الطريقة التي يقوم بها الباحثون بتجميع شجرة التطور البشري معًا ورؤية التغييرات وأوجه التشابه بمرور الوقت. تفتقر ورقة Kappelman إلى مقارنات - خاصةً حفريات الحيوانات التي بها كسور مماثلة. يكتب هوكس: "إذا أراد المؤلفون أن يصدق أي شخص تحليلهم للهيكل العظمي لوسي ، فإنهم بحاجة إلى إثبات أن الكسور الموجودة في الهيكل العظمي لوسي تختلف عن تلك الموجودة في الحفريات الأخرى".

المشكلة الكبيرة مع طبيعة سجية المقالة ، إذن ، ليست بالضرورة مع الاستنتاجات - فمن المنطقي أن لوسي ربما سقطت من شجرة حتى وفاتها - أو حتى مع الأساليب ، ولكن بالأحرى مع انتقاء الكرز للبيانات المستخدمة للوصول إلى تلك الاستنتاجات. من خلال نشر الأدلة التي تناسب تفسيرهم فقط ، فإن كابلمان وزملائه لا يقدمون قضيتهم بشكل كامل لسبب الوفاة. هذا يمثل مشكلة ، لأن الباحثين الذين نشروا عن أنماط الكسر والذين نظروا في الهيكل العظمي بأكمله قد وجدوا أنه يتفق مع الضرر بعد الذبح النموذجي للحفريات الأخرى.

تتطلب الادعاءات غير العادية أدلة غير عادية ، كما اعتاد كارل ساجان أن يقول. بدون دليل مقارن قوي على الإصابات التي لحقت بالهيكل العظمي لوسي ، ربما أعطانا كابيلمان وزملاؤه شيئًا مثيرًا للاهتمام للتفكير فيه ، لكنهم لم يعيدوا كتابة فهمنا لحياة أشباه البشر بين الأشجار والأرض.


الأكثر قراءة

قال هيلا سيلاسي إن الجمجمة بها مزيج من "السمات البدائية والمشتقة من الجمجمة" التي لم يكن من المتوقع أن تكون على نوع واحد.

يمنح هذا الاكتشاف العلماء مزيدًا من التبصر في أسلاف البشر وأنماط التطور.

"حتى الآن ، كانت لدينا فجوة كبيرة بين أقدم أسلاف الإنسان المعروفين ، والذين يبلغ عمرهم حوالي 6 ملايين سنة ، وأنواع مثل" لوسي "، التي يبلغ عمرها من مليونين إلى ثلاثة ملايين سنة. وقال ميليلو في بيان إن أحد أكثر الجوانب إثارة لهذا الاكتشاف هو كيف أنه يربط الفراغ المورفولوجي بين هاتين المجموعتين.

تم العثور على الجمجمة "في الرواسب الرملية لدلتا حيث دخل نهر إلى بحيرة" ، مما جعل الباحثين حريصين على معرفة المزيد عن البيئة التي تعيش فيها الأنواع.

تم العثور على جمجمة A. Anamensis على بعد 34 ميلاً فقط شمال المكان الذي اكتشفت فيه لوسي في عام 1974 ، وفقًا لتقارير CNN.


لا تزال نظرية

يظل علم الأحافير تخصصًا تنافسيًا على الرغم من أنه يبدو أن اللغز المركزي قد تم حله. الاتفاق على انقراض الديناصورات بعيد كل البعد عن الإجماع ، ولا يزال يتم العثور على الحفريات التي تضيف إلى مجموعة المعرفة حول كيفية عيش الديناصورات وموتها. تم تحديد الطيور مؤخرًا على أنها من نسل الديناصورات ، وتستمر النظريات المتعلقة بذكاء الديناصورات وسلوكها في التغير. حتى الحقائق الراسخة مثل الديناصورات و # x2019 بدم بارد مفتوحة للنقاش. لا تزال نظرية تغير المناخ تسيطر على بعض العلماء ، الذين يدحضون أن تأثير Chicxulub كان السبب الوحيد للانقراض. تشير الدلائل المستمدة من تدفقات الحمم البركانية التي يبلغ عمرها 65 مليون عام في الهند إلى أن عمودًا بركانيًا غازيًا عملاقًا قد يكون سبب تغير المناخ العالمي الذي هدد الديناصورات. سيساعد العلماء وأبحاث # x2019 المستمرة في رسم صورة أكثر تفصيلاً للكوكب المتغير باستمرار والمتطور باستمرار.


معركة العظام

لوسي هي أحفورة عمرها 3.2 مليون عام. تمت إعادة بناء هيكلها العظمي الجزئي الذي يبلغ طوله ثلاثة أقدام ونصف لتلتقطها في منتصف الطريق ، مع تأرجح ذراعيها الطويلة بشكل غير محكم. تبدو مبتهجة ومرتاحة ومستعدة لمواجهة جميع القادمين. ولسبب وجيه.

عندما اكتشفت بعثة من متحف كليفلاند لوسي في إثيوبيا عام 1974 ، أصبحت واحدة من أهم الاكتشافات العلمية في القرن الماضي. كانت لوسي آنذاك أقدم وأكمل سلف بشري تم العثور عليه على الإطلاق. أصبح اليوم الذي ماتت فيه في بركة أفريقية أبعد نقطة في الزمن يمكن للبشرية أن تبحث فيها عن تفسير لأصولها.

أخبرتنا لوسي أكثر من أي وقت مضى عن من نحن وكيف تطورنا. لذلك تم تعميدها بصفتها والدة البشرية وأصبحت بطلة ثقافة البوب. على عكس معظم الاكتشافات الأنثروبولوجية ، لم يكن مقدراً لوسي أن تقضي بقية أيامها في المناقشة في مجلات غامضة. أصبحت سفيرة علم التطور الحديث ، وهي شخصية مشهورة بدأت تظهر على القمصان والوشم. لقد قادت مكتشفها إلى مكانة بارزة في جميع أنحاء العالم. وبما أن فريق كليفلاند كان مسؤولاً عن الاكتشاف ، فإن شمال أوهايو ينعم بمجد لوسي المنعكس منذ ذلك الحين.

خلال ربع القرن الماضي ، بالكاد خفت نجم لوسي ، على الرغم من اكتشاف أسلاف آخرين ، يعود تاريخ بعضها إلى 4.4 مليون سنة. وهي لا تزال نقطة الاشتعال للنقاش حول أصول البشرية ولا يزال الكثيرون يعتبرونها "أمنا جميعًا".

ولكن الآن ، من جميع أنحاء الكوكب في جنوب إفريقيا ، كانسان مغرور يتحدى نظام أمهات لوسي. إنه يعتقد أن اكتشافه قد لا يخلع لوسي فحسب ، بل يثبت أننا أسأنا فهم شجرة عائلتنا طوال الوقت. أصبح الشجار الذي تلا ذلك قبيحًا تمامًا ، مليئًا بالاتهامات والاتهامات المضادة ، والتهديدات بالتقاضي ، وعلامة تجارية من التشهير لا يتوقعها المرء من العالم العلمي الذي يبدو لائقًا.

يعتقد معظم الناس في التطور على أنه تقدم شجاع وهادف ، وسلسلة منظمة من "التحسينات" التي رفعتنا من الشمبانزي المتواضع إلى قمة "الناجي" ريتشارد هاتش.

التطور ليس صعود سلم أنيق ومنظم ، ولكنه سلسلة عشوائية من الطفرات والتكيفات.

إليكم ما يبدو أننا نعرفه: منذ حوالي 5 أو 6 ملايين سنة ، انقسم نوع واحد من القردة في اتجاهين. سلالة واحدة تكيفت ببطء وبشكل عشوائي مع الغابات المطيرة المليئة بالفاكهة وأصبح الشمبانزي. الخط الآخر تكيف ببطء وبشكل عشوائي مع أي مكان آخر تقريبًا وشكل شجرة عائلة متعددة الفروع من البشر ، أو القردة السائرة. من هذا الطرف المتشابك ، نحن المحظوظون الناجون. مع هذا الفصل القصير ، يشترك الناس وبونزو في جينات مشتركة أكثر من الحصان والحمار الوحشي.

يتم استدعاء أقرب أسلاف الإنسان الانسان المنتصب. منذ حوالي 1.8 مليون سنة ، بدأوا في الانتشار من إفريقيا إلى معظم أوروبا وآسيا. كانت أجسادهم نسخًا أقوى من أجسامنا ، على الرغم من أنها تحتوي على أدمغة أصغر. ومع ذلك ، فقد كانت قريبة بما يكفي لإثارة نقاش حاد حول متى وأين تحولت هذه الأنواع إلينا.

كما تنبأ داروين ، عاش أقدم وأجداد البشر الأوائل في إفريقيا. منذ أول اكتشاف أحفوري هناك في عام 1924 ، أنتجت القارة من 12 إلى 16 نوعًا ، اعتمادًا على من يقوم بالعد.

التعريف البيولوجي للنوع هو مجموعة من الأفراد الذين لا يستطيعون التكاثر مع نوع آخر وينتجون ذرية خصبة. لذا فإن تسمية الأنواع من الحفريات هو عمل صعب ، حيث يصل إلى شكل الفكين والأسنان ، وحجم الجمجمة ، ومنحنى عظام الأطراف. إن إقامة نوع من علاقة الأنساب على مدى ملايين السنين أمر أكثر صعوبة. لكن هذا لا يمنع الناس من المحاولة.

من عام 1925 حتى عام 1973 ، كشفت الصخور والكهوف في إفريقيا عن مجموعة غامضة. من الجنوب كان هناك أسترالوبيثكس أفريكانوس، التي عاشت من 2.8 مليون حتى 2.3 مليون سنة مضت ، و أسترالوبيثكس روبستوس، مع أضراس ضخمة وقمة على طول الجمجمة لترسيخ عضلات المضغ القوية. ظهرت قبل 1.9 مليون سنة واختفت منذ مليون سنة.

في شرق إفريقيا ، تم تضمين الاكتشافات أسترالوبيثكس بويزيوآلة مضغ أخرى ومعاصرة هومو هابيليس، البالغ من العمر 2.4 مليون سنة ، وهو مرشح لا يزال موضع تنافس لأول عضو من جنسنا.

هنا يأتي دور لوسي.

في عام 1973 ، كان دون جوهانسون حاصلًا على درجة الدكتوراه حديثًا ، ومدرسًا للأنثروبولوجيا في جامعة كيس ويسترن ريزيرف ، وأمينًا لمتحف كليفلاند للتاريخ الطبيعي. قاد هو وفريق فرنسي رحلة استكشافية مشتركة إلى هادار ، إثيوبيا ، حيث عثر جوهانسون على مفصل ركبة كامل ، مما يشير إلى وجود مخلوق قائم. في العام التالي وجد لوسي. في العام الثالث ، كشف الفريق النقاب عن "العائلة الأولى" ، وهي مجموعة من 13 فردًا على الأقل ماتوا معًا.

في ذلك الوقت ، كانوا أقدم وأكمل بقايا أسلاف بشرية تم العثور عليها على الإطلاق. اكتمل هيكل لوسي بنسبة 23 بالمائة ، وهذا لا يبدو كثيرًا ، لكننا نتحدث عن الجودة وليس الكمية. ما تم الحفاظ عليه ، بما في ذلك عظام الساق والذراع والحوض ، قدم أفضل صورة حتى الآن لكيفية تحرك هؤلاء الأسلاف الأوائل. كان سي. أوين لوفجوي من جامعة ولاية كينت أول من نظر إلى الهيكل العظمي والعظام الأخرى ، وخلص إلى أن المخلوقات تسير في وضع مستقيم ، كما نفعل نحن ، بدلاً من المشي على مفاصل الأصابع ، كما تفعل القرود. تؤكد آثار الأقدام في الرماد البركاني من نفس الفترة الزمنية أن الأمر كذلك.

مع الحفريات المعارة لكليفلاند لمدة خمس سنوات من الحكومة الإثيوبية ، انضم جوهانسون إلى تيم وايت من جامعة كاليفورنيا في بيركلي. هذا الأخير ، الذي عمل مع الأسطورة ماري ليكي في تنزانيا ، أظهر لجوهانسون أن بعض عظام الفك الأحفورية تتطابق مع تلك الموجودة في إثيوبيا. في عام 1978 أطلق جوهانسون ووايت على الأنواع الجديدة أسترالوبيثكس أفارينسيس (بعد منطقة مثلث عفار). ظهرت المخلوقات قبل 3.9 مليون سنة وتمتعت 900000 عام.

مع الاكتشاف الذي حملهم بعيدًا في الوقت المناسب ، قرر الزوجان أنهما ربما يستطيعان أخيرًا إحضار بعض النظام إلى خليط الأنواع التي تم اكتشافها بالفعل في جميع أنحاء إفريقيا. لقد كان استنتاجًا طموحًا - أن لوسي وعائلتها كانوا اكتشافًا مهمًا بدرجة كافية بحيث يمكنهم توفير حجر الأساس لإعادة بناء قرون غير معروفة من التاريخ البشري.

قام جوهانسون ووايت في النهاية بتقطير ونشر نظريتهما الشهيرة الآن بأن أفراد لوسي هم أقدم أسلافنا المعروفين في قاعدة شجرة العائلة على شكل حرف Y. أدى أحد الفروع إلى نوعين من جنوب إفريقيا تعرضا للانقراض في النهاية. قادنا الآخر إلينا.

لم تكن لوسي اكتشافًا رئيسيًا فحسب ، بل فعلت الكثير لكليفلاند. في 26 عامًا منذ اكتشافها ، عمدت المدينة نفسها إلى مسقط رأس موسيقى الروك أند رول. رغم أن "عظام كليفلاند!" لا تقدم أفضل الشعارات التسويقية ، يمكن للمنطقة أن تجادل بشكل معقول بأنها أصبحت واحدة من المراكز الأولى في أمريكا لدراسة الأحافير.

يقول تيم وايت من بيركلي ، من بين النجوم البارزين في صيد الأحافير: "منطقة شمال أوهايو بشكل عام عُرفت لسنوات عديدة كمكان رئيسي لدراسة الأصول البشرية".

تحتوي مجموعة Hamann-Todd في متحف التاريخ الطبيعي على 3100 هيكل عظمي بشري وأكثر من 900 جمجمة وهيكل عظمي للقرود الأفريقية ، وهي أكبر تجمع من نوعه في العالم. يزور حوالي 200 باحث كل عام للبحث الطبي والتطوري.

يضم المتحف وجامعة ولاية كينت معًا أكبر مجموعة من الأحافير المقلدة في الغرب الأوسط. علاوة على ذلك ، يُعتبر سي.أوين لوفجوي من كينت وبروس لاتيمر من المتحف من كبار العلماء في هذا المجال ، ويتم استدعاؤهم بشكل روتيني للحصول على مشورتهم بشأن الاكتشافات الجديدة. تم سماع صوت باريتون لوفجوي الهادر نوفا وعروض بي بي سي الخاصة.

اليوم ، لاتيمر هو أمين الأنثروبولوجيا الفيزيائية في المتحف ، المكان القديم لجوهانسون. كما أنه يدير قسم الأنثروبولوجيا البيولوجية في كلية الطب بجامعة كيس ويسترن.

يوجد في مكتبه خزنة بارتفاع الصدر وبواسطة أبواب يبلغ سمكها نصف قدم. هذا مكان مقدس ، حيث استقرت أحافير لوسي والعائلة الأولى. عندما انتهت اتفاقية القرض لمدة خمس سنوات ، أعاد يوهانسون العظام إلى إثيوبيا. ما تبقى هو نسخ طبق الأصل ، مطلية باللون الوردي الطفيف في أضراس لوسي ، وملء فتحاتها في وسائد رغوية مخصصة. تحت قفل ومفتاح أكثر صرامة ، توجد أولى قوالب الجبس المصنوعة من العظام ، في حالة ضياع أو تدمير الأصول الأصلية في إثيوبيا بطريقة أو بأخرى.

ما زالت لوسي تعمل بشكل جيد ، شكرا لك.

لكن قد لا تحصل على هذا الانطباع من Lee R. خفيف الوزن يضع السياسة قبل العلم.

نشأ بيرغر في ريف جورجيا مع حب المواقع الأمريكية الأصلية القديمة. انتقل إلى جنوب إفريقيا في عام 1989. في جامعة ويتواترسراند ، أو ويتس ، درس تحت إشراف فيليب ف. توبياس. في وقت قصير ، اكتشف بيرغر أول كهف جديد في البلاد ينتج أشباه البشر منذ 44 عامًا ، وقد اجتذب ميله في جمع الأموال والدعاية جمعية National Geographic ومانحين آخرين. بعد تقاعد توبياس عام 1996 ، تم تعيين بيرغر المدير الثالث لأبحاث علم الإنسان القديم في تاريخ المدرسة.

سواء كان على PBS أو على الهاتف ، فهو يشارك ، وغالبًا ما يجيب على الأسئلة بضحكة مكتومة. إنه يحمل حماسة معدية لأفريقيا ويبدو أن مجاله تبدو كلمته المفضلة "نابضة بالحياة".

يقول من منزله في جوهانسبرج: "لقد حظيت بامتياز أن أكون وسط جنوب إفريقيا الناشئة". "كانت هناك إعادة تركيز على البحث هنا. تم تجاهله إلى حد كبير."

تتمثل أطروحة بيرغر في أن الفرع الجنوب أفريقي من الشجرة التي تتخذ شكل حرف Y - الفرع الذي من المفترض أن ينقرض - قد يكون الفرع الذي أدى إلى شعب اليوم ، وأن منزله الذي تم تبنيه هو المنصة الأكثر ترجيحًا للانطلاق للبشرية. هذا يعني أن شرق إفريقيا واكتشاف كليفلاند الشهير سيكون طريق مسدود.

لذلك كتب بيرجر كتابًا ، على خطى حواء. وصلت في يونيو ، إلى جانب جولة في الولايات المتحدة في 10 مدن. إنه ليس نصًا أكاديميًا ثقيلًا معياريًا. هذه قراءة سريعة وممتعة ، وأسلوب يتحدث عن مهمة أخرى من مهام بيرجر الأساسية: "أحاول أن أجلب علمًا غالبًا ما يتم سحبه بعيدًا عن الناس."

إذا بدت النغمة خفيفة ، فإن الرسالة ليست سوى. يطمح بيرغر في الطباعة إلى هدف نبيل ، تم الكشف عنه من خلال عبارات كبيرة مثل "فرض مراجعة لفهمنا للتطور البشري".

يقول بيرغر إن ما يجب فهمه هو أن الدولة التي تبناها يمكن أن تكون حقيقية مهد الجنس البشري. يقول: "هناك تركيز حقيقي لا يمكن إنكاره على حفريات شرق إفريقيا". "أنا لا أهاجم زملائي. أشير إلى أن هناك أدلة أحفورية رائعة هنا يجب تضمينها بطريقة أكثر حيوية في تفسيراتنا الأحفورية. كل ما أقوله هو أنها معقدة."

هذا يبدو غير ضار بما فيه الكفاية. في الواقع ، الشخص الوحيد الذي يبدو أنه يعتقد بوجود تنافس بين شرق إفريقيا وجنوب إفريقيا هو بيرغر.

لكن ليست أطروحته المركزية هي التي تولد الكثير من الإثارة. إنها الطريقة التي ذهب بها لتأكيدها والتي يجدها العلماء الآخرون مزعجة للغاية. كما يلاحظ بيرغر بشكل كبير ، فإن نظريته "ستقنع زملائي في جميع أنحاء العالم بأنهم كانوا جميعًا مخطئين في فهمهم للتطور البشري المبكر."

يذهب على النحو التالي: جنوب أفريقيا أ. أفريقي عاش بعد 200،000 سنة أ. أفارينسيس، أنواع لوسي. لكن بيرجر لاحظ ذلك أفريقي كانت أذرعها أطول قليلاً وأكتافها كبيرة حقًا ، مقارنةً بأرجلها القرفصاء. في الوقت نفسه ، كان دماغه أكبر قليلاً ، وكانت أسنانه أكثر "حداثة".

علاوة على ذلك ، يوجد هيكلان عظميان مكسوران وغير مكشوفين من فترة لاحقة ، عندما بدأ الجنس البشري الانتقال من نوع من الإنسان القرد إلى شيء أقرب إلى البشر اليوم. تبدو الأذرع طويلة جدًا ، لكن من الصعب تحديد ذلك.

لأولئك منا على مستوى المدرسة الثانوية من الفهم العلمي ، قد يبدو من الأفضل ترك مثل هذه الأمور للرجال الذين لديهم المجاهر. لكن بيرغر يعتقد أن نظريته لها آثار درامية على أولئك الذين يدرسون هذه الأشياء. إذا تطورنا بالفعل من الأنواع الجنوب أفريقية ، فإنه يلقي بعيدًا عن أي فهم سابق لأصولنا.

"لوسي ربما تضطر إلى التخلي عن منصبها كأم لنا جميعًا" ، هكذا صرح بيرغر. بالمناسبة ، لا يصر بيرغر على أن هذا كله صحيح. يقول عن كتابه: "كنت أطرح سؤالاً".

لكن أسرع مما يمكنك أن تقول ، "وماذا في ذلك؟" اجتذبت هذه القراءة السريعة تهديدات بدعاوى تشهير من باحثين في شرق إفريقيا وحتى من داخل جامعة بيرغر نفسها.

في وقت مبكر من حياته المهنية ، يتذكر بيرغر رسميًا ، "لقد عقدت العزم على عدم الانحياز إلى أي جانب في أي تنافس بين الأقسام وتعهدت بشكل خاص بالولاء للعلم ككل."

من نواحٍ عديدة ، يرى نفسه ضحية بريء - وإن كان مبتهجًا - لسعيه وراء الحقيقة. يصور نفسه على أنه حامل الموضوعية ، والعالم غير راغب في الانخراط في الأوساط الصغيرة في مجاله.

يكتب: "أواجه وايت ويوهانسون بتواضع". "بصفتي تلميذًا سابقًا ، أنا ممتن لما علمني إياه - ومرشدي الآخرين ، فيليب توبياس وريتشارد ليكي."

وهنا يكمن التناقض. على الرغم من أنه يتخذ موقفًا متواضعًا من الدعاء ، إلا أن بيرغر يبدو غير قادر على مقاومة إطلاق النار على أكبر الأسماء في هذا المجال. يعمد تيم وايت "القرش الأبيض العظيم ... بسبب عقله العدواني وعقل المحقق." يكرر اتهام زميل مجهول في العمل بأن "توبياس يأكل صغاره" ، أي طلابه. ريتشارد ليكي الشهير هو "قوة خبيثة في المهنة."

كما لم يبتعد بيرغر عن المنافسات بين الأقسام. تخلى العالم عن الباحث البارز عن الحفريات رون كلارك من منصبه في جامعة ويتس في عام 1998 - تمامًا كما كان يكتشف هيكلًا عظميًا شبه مكتمل ، وهو أعظم اكتشاف في تاريخ الجامعة.

لاحقة جوهانسبرج صنداي تايمز تضمنت الرسوم الكاريكاتورية الافتتاحية انتقال بيرغر بين "أخطاء القرن" ، جنبًا إلى جنب مع مسؤول تنفيذي في شركة ديكا ريكوردز يخبر فريق البيتلز ، "فرق الجيتار في طريقها للخروج".

في الكتاب ، يقدم بيرغر نسخة غير مجدية من بداية مسيرة كلارك وإطلاق النار. يقول كلارك إن الأمر كله "أكاذيب" ويفكر في رفع دعوى تشهير.

وبالمثل ، فإن المرشد السابق توبياس يفكر في "المستشار القانوني" حيث كتب بيرغر في كتابه أن العالم الأكبر "دبر انقلابًا" ضده بسبب حلقة كلارك.

كل ذلك ترك بيرغر ليترأس أكثر من نصف إمبراطورية مقسمة.

وهو مدير PURE - وحدة علم الإنسان القديم للبحوث والتعليم - والتي انتقلت اعتبارًا من منتصف أغسطس من كلية الطب Wits ، حيث لا تزال الحفريات مقيمة. في الآونة الأخيرة ، اضطرت الجامعة إلى إجبار مدير قسم التشريح على منح بيرغر مفاتيح الوصول الآمن الأحفوري على مدار 24 ساعة.

ومع ذلك ، فإن كلارك وتوبياس ، اللذان لم يتم توظيفهما تقنيًا من قبل Wits ، يحملان تصريحًا للكهف الذي يضم الهيكل العظمي الناشئ لكلارك. لذلك يجب على بيرغر إجراء حفريات خاصة به في مكان آخر. قال مدير مؤسسة لصحيفة جنوب أفريقية إن الاقتتال الداخلي بدأ يخيف المانحين. كما عززت سمعة بيرغر كباحث يلطخ سمعة أصدقائه لتعزيز طموحاته.

ومع ذلك ، فإن نزاعات بيرغر تنطوي على أكثر من تضارب في الأنا وتسمية الألقاب. كما أنه يثير القلق ، والتقاضي المحتمل ، بشأن ما يعتبره الآخرون علمه الوهمي. كونت بيركلي وايت من بين الزملاء الذين يفكرون في اتخاذ إجراء قانوني.

بالنسبة لغير المتعلمين ، قد يبدو لحم البقر الأبيض تافهًا. كان عمل بيرغر الحربي هو وصف اكتشاف قام به فريق وايت عام 1998 بأنه "غير موصوف".

ومع ذلك ، في مجتمع الأنثروبولوجيا الغريب ، يعد هذا من البطولات الاربع الكبرى. In essence, "undescribed" means that, until the discoverer publishes a formal anatomic description, the find isn't on the scientific map. It also can imply that the discoverer is hiding his find so that others can't study it, or that he just hasn't done the work necessary for publishing.

This, in turn, means that foundations may be reluctant to fund additional expeditions.

But there's a significant problem with Berger's allegation. That's because White's team did publish its description in April 1999. "It damages my reputation to be characterized as someone who is actively hiding fossils," White says.

Henry McHenry, who collaborated with Berger on a research project, hints that White is "overreacting," since Berger did mention "preliminary accounts."

But even McHenry, the colleague Berger portrays most favorably, is a bit "disturbed" by what he reads in both books and articles. The extremely soft-spoken University of California-Davis professor worked with Berger on two scientific papers.

In 1998, McHenry read a draft of a National Geographic article that Berger prepared on their research. "I was appalled at the way he invented a story and put words in my mouth," he says.

McHenry, who received a copy of In the Footsteps of Eve autographed to "a good friend and inspiration," says both article and book oversimplify the work, making suggestions sound like firm conclusions.

"It's a little too bad," he says. "If he'd sent it to colleagues and had the glitches worked out . . . "

Others point out that Footsteps contains more than mere glitches. The book is riddled with errors.

"It's the most poorly edited book I think I've ever read," says Cleveland's Latimer, having cleared space among the mounds on his desk for a two-page longhand list of errors.

Critics say Berger's book is rife with errors in measurements, species names, places, and dates. Geographical descriptions are butchered, scholars placed at the wrong universities. Worse, from the provincial vantage point, is that Cleveland is dissed. Berger writes that Johanson took his collection from the Lucy find to كاليفورنيا for study.

Perhaps emblematic of Berger's personality, and why his peers dislike him so, is a scene he describes two-thirds of the way into Footsteps.

As Berger casts it, he and Tobias had written a short paper. Ohio's Latimer and Lovejoy just happened to be in South Africa, part of a large group dubbed the "Dream Team" visiting Wits to examine fossils at the time. The Ohio men considered the paper bad science.

In gasping prose, Berger describes the incident as intensely as any courtroom drama.

"I felt uneasy as I took up my chair," he writes. "It was judgment day . . . [Latimer] had the air of a determined prosecutor intent on putting someone away for a long, long time. It became clear that the Dream Team had rehearsed this scenario . . . I began to feel more like a heretical young priest appearing before an inquisition trial in the Middle Ages . . . Taking a slow, deep breath, I began my argument."

They debated for hours about joint curves and ligament attachments.

Berger recalls a "sense of triumph" after the debate, himself the lone wolf taking on the titans of anthropology and battling them to a draw.

Yet members of the "Dream Team" describe this version as fiction.

Here's how Lovejoy recalls the debate: ". . . We took out the paper and [point by point] we said, 'Why'd you say this?' Each time he wouldn't have an answer. Finally he said, 'Okay, you're right.'"

White says Maeve Leakey, a neutral party, concluded that Berger's fossil was so badly damaged one couldn't tell anything conclusive about it. This doesn't show up in the book.

More important, the bones, according to Latimer, would blend perfectly with the First Family collection, leaving nothing concrete to alter Lucy's status.

Latimer says the whole meeting was more "fun" than portrayed and certainly not rehearsed. "We didn't even know we were going to see him. He happened to be there."

Personalities aside, the criticism of Berger boils down to this: The guy's discoveries just aren't fresh.

One of the advisers who oversaw Berger's 1994 doctoral dissertation in South Africa -- Jeffrey K. McKee, who moved to Ohio State University four years ago -- says he paged through Footsteps in a bookstore, but set it back down. "Most of what I saw was fiction."

He asks students to "rip apart" the original research published by McHenry and Berger: "My graduate students can see through their arguments."

Colleagues say Berger has yet to uncloak any appreciable differences between the South African fossils and Lucy's kind. He's discovered few new remains on his own thus far, relying instead on what's in the Wits safe. And, even if Berger eventually does undercut Lucy's place as the matriarch of humankind, "So be it," says Johanson, who since leaving Cleveland founded and directs the Institute of Human Origins, affiliated with Arizona State University.

So when other scientists look at Berger's argument, they say he's merely trying to manufacture drama.

"It's wishful thinking," Johanson says. "Just about everyone who has looked at this says it's wishful thinking."

Berger's "a fun guy to have a beer with," Latimer says, flashing one of his frequent toothy grins. "He's pretty young and exceedingly ambitious. I'm unimpressed with his science to date."

Latimer says he and his colleagues dismiss Berger's argument only after going over the data. "These are well-known, world-famous scientists. He gives the impression they're defending their case not because of the science, but because of their personalities."

Likewise, his opponents suggest Berger frames his theory as a rivalry between eastern and southern African fossils to enhance his own standing in his university and country. Looky here, is the message, I'm bringing you attention.

"He's trying to create a war that doesn't exist between South Africa and East Africa," White says. "It's done for political purposes."

Berger expected this. He wrote that his theories would cause "vociferous opposition" from the paleoanthropology powerhouses. It seems he welcomed it opposition has made people famous.

Cheerfully, Berger stands by his words. "I think [the book] speaks for itself," he says. "I don't think there's any antagonism there.

"This science is enormously exciting, enormously vibrant. It's a shame people look to the negative of the science."

He concedes the book's basic errors involving names and dates, but attributes them to standard problems inherent in publishing. "That happens in the first edition, I think.

"I'm just putting forth what's there. It's not the most comfortable thing in the world, but it's not antagonistic."

You can almost hear Berger smiling through the transoceanic wire: "We're studying humans. People feel more poignantly attached to it. People like Tim and Owen and Bruce are fantastic scientists. Things get hotly contested."

There also remains this question: If Berger is such a minor leaguer, why do his dismissive colleagues have so much to say about his book?

Some of the criticism involves money. A good professional reputation takes decades to achieve. If a foundation official read Berger's attacks on his colleagues, without the benefit of rebuttal, expedition money could well dry up. There's also the concern that Berger's book, written to be more accessible than the standard academic text, may be a reader's first introduction to the field -- and an error-filled one, at that.

One can't help but get the impression that peers see Berger as an inferior scientist, who's nonetheless landing plum National Geographic assignments, 10-city book tours, and gobs of press attention.

From his 10 years in South Africa, Ohio State's McKee remembers two main characteristics about his former student: His raw writing needed a lot of editing, and "From day one he wanted to take over."

White is especially dismayed by Berger's style, which he thinks represents a larger trend. The science, he says, "is seriously damaged by this rise of careerism and the sort of naked politics being played."

As is his custom, Berger sees the fight in more romantic terms, assuming the role of good guy taking on the establishment: "Do you ever feel at the root of this, that people don't like to make this science accessible?"

The Berger brouhaha is just the latest in a century of paleoanthropologists wielding fossilized jawbones against perceived philistines. There are some memorable donnybrooks to look back to, recounted in books like Johanson's Lucy, Richard Leakey's Origins Reconsidered, or journalist Roger Lewin's Bones of Contention. Sir Grafton Elliott Smith and Sir Arthur Keith, leaders of British paleoanthropology early in the century, recommended Raymond Dart to head the anatomy department at Wits's medical school. When he turned up a child's small-brained skull and named it A. africanus in 1925, they publicly spoke of his intellectual and emotional weaknesses. Keith admitted he was wrong 22 years later.

Despite some later wacky theories, Dart is a hero in the profession.

Meanwhile, Smith and Keith themselves fell out over interpreting Piltdown Man, a British scientific gem discovered in 1912 that was eventually unmasked as a fraud 40 years later. No one has solved the mystery of the forgery, but the suspects include two scientists who intensely hated Keith and Sir Arthur Smith Woodward. The latter first studied the find and wasted decades of his career fruitlessly searching for more specimens.

Keith's most famous student, Louis Leakey, and his family are legendary. His wife, Mary, son Richard, and Richard's zoologist wife, Maeve Leakey, all made spectacular finds. But colleagues paint the Leakeys all as spectacular characters -- except Maeve, the nice one. At one point or another, everyone in the family was fighting: Richard with each parent, Louis and Mary with each other. A lot of rivals used to needle Richard for having no academic degree, despite his skill in organizing expeditions.

The Leakeys were at first close friends with White, who worked on Mary's team, and Johanson, who visited on his way to and from early expeditions. During campfire debates, Mary would tell them, "That's right stick to your guns." Before the trip that yielded Lucy, Johanson bet Richard a bottle of wine he would find older fossils than his.

The family vehemently disagreed with White and Johanson over the Lucy find. The idea of placing this small-brained creature at the base of the family tree was abhorrent to the Leakeys, who wanted to prove a large brain evolved millions of years earlier. Mary Leakey called Johanson and White "not very scientific" Johanson shot back that paleoanthropology's matriarch "really shows a poor appreciation of what evolution is all about." When she retired, it galled her that Johanson and White started working her stomping grounds at Olduvai Gorge. Johanson won the bet, but never got his bottle of wine.

Since those days, the seemingly inseparable White and Johanson have also parted ways. They'd rather not talk about it.

"Tim is a very sweet person in some contexts, but he is a great white shark in others," McHenry says. "He's turned his rage on so many people. I've seen it at meetings. I can list a lot of people he's attacked."

Yet even though the Berger slugfest matches those historic fights in terms of vitriol, Clarke is quick to distinguish its lack of scientific import.

"Sir Arthur Keith was an eminent scientist," Clarke says. "Louis Leakey was a charismatic personality. But also he had a brain . . . Tim White would not write a book telling lies about Don Johanson.

"Where are the discoveries Berger has made? He's written a book based on other people's discoveries, and he's misinterpreting or misrepresenting what they've written."

"For some reason, paleoanthropology attracts a lot of strong personalities," says McKee at Ohio State. "The rest of us just go about doing our work and disagreeing at meetings, and then go out and have a beer with the people we disagree with."

Nor are battles particularly unusual in any realm of science. Latimer tells the story of renowned evolutionary biologist Edward O. Wilson. At one conference, a rival dumped a pitcher of ice water on his head.

By contrast, the fossil-hunters seem tame. They give insult, for example, by refusing to put a rival's name for a species in italics. Write about Homo habilis instead of هومو هابيليس, and you were sure to inspire a stern letter from a Leakey.

All of which has anthropologists expressing their greatest fear: that Berger's needlessly combative book will obscure an important field.

Randall Susman, anatomy professor at the State University of New York at Stony Brook, says his colleagues should just ignore the book.

"It's like third grade, when somebody defames your lunch and you'll sue. In our field, the principle seems to hold that negative attention is better than none.

"So many of these books just stir up the mud, and they don't have to, because [the science is] intrinsically interesting."

When these guys look at bones, they're seeing whole stories -- how bone density might indicate the strength or heavy use of a limb how the shape of a vertebra determines posture or hints at nerve connections.

So they ask the bones questions: How did these creatures walk? What did they eat? How much time did they spend in trees? Can we tell gender from a skeleton, and was there a great size difference between males and females? If there is, does that mean the males had harems like gorillas?

They also think about the environment of five or so million years ago. The weather was drying up, and rain forests were shrinking. What could an animal do to increase its chances for more offspring? How would that strategy incorporate all the other changes that show up step by step in the fossils -- first walking, then tools, then bigger brains?

Despite the 99 percent of our DNA that we share with chimps, we are quite different animals. We are, for instance, the only primate without a clearly defined breeding season, other than closing time at the Flats. Nor do women's butts turn red when they ovulate.

Kent State's Lovejoy has developed a theory that connects a lot of these questions -- mating, walking, social structure -- into a strategy for why Lucy's kind could presumably bear more babies than an ape. And he has a lot of detractors. But they still respect his knowledge and focus on function.

This shouldn't be confused with universal cheer, however. Kent State's Lovejoy says 90 percent of paleoanthropologists could be accused of scientific "malpractice" -- including McHenry and Susman.

"I will argue that human paleoanthropology is the most difficult of all sciences," he says, but the public and most of the people who enter the field think they understand human evolution simply "because they are human." It's not enough to "look at bones and make up stories."

The past 30 years have brought advances in the studies of mammal movement, genetics, ecology, even orthopedic surgery, says Lovejoy, who also teaches in the orthopedics department at Case Western's medical school. All of these have a bearing on human evolution.

"The anthropologists have watched it go by like a car," he says. "Anthropologists tend to read stuff written by other anthropologists. That's one of the reasons it's a dead science.

"There's a vast supply of knowledge with which to interpret the fossil record, and almost none of it is being used."

This is why Lucy remains safe, even if one day we no longer call her great-grandma. Secretive little lady that she is, she still gives us so much to fight about.

We welcome readers to submit letters regarding articles and content in Cleveland Scene. Letters should be a minimum of 150 words, refer to content that has appeared on Cleveland Scene, and must include the writer's full name, address, and phone number for verification purposes. No attachments will be considered. Writers of letters selected for publication will be notified via email. Letters may be edited and shortened for space.

Support Local Journalism.
Join the Cleveland Scene Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe everyone deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Prehistoric teeth fossils dating back 9.7 million years ɼould rewrite human history'

Paleontologists in Germany have discovered 9.7 million-year-old fossilised teeth that a German politician has hailed as potentially “rewriting" human history.

The dental remains were found by scientists sifting through gravel and sand in a former bed of the Rhine river near the town of Eppelsheim.

They resemble those belonging to “Lucy”, a 3.2 million-year-old skeleton of an extinct primate related to humans and found in Ethiopia.

However, they do not resemble those of any other species found in Europe or Asia.

موصى به

Scientists were so confused by the find they held off from publishing their research for the past year, دويتشه فيله reports.

Herbert Lutz, director at the Mainz Natural History Museum and head of the research team, told local media: "They are clearly ape teeth. Their characteristics resemble African finds that are four to five million years younger than the fossils excavated in Eppelsheim.

“This is a tremendous stroke of luck, but also a great mystery."

At a press conference announcing the discovery, the mayor of Mainz suggested the find could force scientists to reassess the history of early humans.

"I don't want to over-dramatise it, but I would hypothesise that we shall have to start rewriting the history of mankind after today," he said.

Axel von Berg, a local archaeologist, said the new findings would “amaze experts”.

With the first paper on the research having just been published, the “real work” to unlock the mystery is only just beginning, Dr Lutz said.

Although there is abundant fossil evidence that great apes were roaming Europe millions of years ago, there has been no confirmed cases of hominins – species closely related to humans – on the continent.


Lucy in the trees? Our ancient relative may have had strong climbing arms

Scientists may have just found the smoking gun that the ancient human relative, أسترالوبيثكس أفارينسيس, swung from trees like chimpanzees.

One of the first things that paleoanthropologists noticed about the fossil primate they dubbed "Lucy" was that she could have walked upright, on two legs. This ability, bipedalism, placed the 3.2-million-year-old human relative at the evolutionary cusp between humans and our precursors.

But a question remained: Did she, also, climb trees regularly, like the nonhuman primates? The answer would help determine just how humanlike Lucy and her species, أسترالوبيثكس أفارينسيس, was and could even yield clues about the conditions that led to our own evolution.

Now, scientists say they have incontrovertible evidence that Lucy was up in the trees – a lot. And the clues, they say, lie in her bones.

"This study puts a sturdy nail in the coffin of the notion that our early Australopithecus ancestors no longer climbed trees as part of their normal behavior," Brian Richmond, curator of human origins at American Museum of Natural History in New York who was not involved in the new study of Lucy's bones, writes in an email to The Christian Science Monitor. "If anyone was still sitting on the fence about this debate, the fence just fell over."

Most previous evidence fueling the debate over whether Lucy was a tree climber focused on whether her skeleton allowed such motion. على سبيل المثال ، ملف A. afarensis shoulder socket is structured more like that of modern nonhuman apes, who are adept tree climbers, than modern humans. And, on the other side, Lucy's foot may have had an arch, which would have made her much more well-adapted for life on the ground than in the trees – like modern humans.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

But, as any parents of risk-taking children know, الانسان العاقل can climb trees too.

So Christopher Ruff, a paleoanatomist at Johns Hopkins University School of Medicine in Baltimore, and colleagues at the University of Texas at Austin decided to look for evidence of tree-climbing behavior actually being performed.

The characteristics of bones aren't entirely determined by genetics, Dr. Ruff explains in a phone interview with the Monitor. Some of the strength of an animal's bone can be altered by how it is used in life. For example, he says, scientists have found that the bones in professional tennis players' racket arms tend to be stronger than those in their non-racket arm.

So Ruff and his colleagues studied the scans of the internal architecture of Lucy's arm and leg bones, and compared them to modern great apes and humans.

In modern humans, who spend very little time in the trees, the arm bones are relatively weak compared with leg bones. But in chimpanzees, who swing, snack, sleep, and seek shelter in trees, that ratio looks very different.

"We don't think that Lucy was playing tennis, so if she had strong upper limb bones, there's really just one explanation for it: She was probably using them to pull herself up," Ruff says. "And it turns out she did."

Lucy's bone strength suggested she was both frequently walking on both legs on the ground and clambering around in the trees, Ruff and his colleagues report in a paper published Wednesday in the journal PLOS ONE.

"The evidence is convincing but the conclusions are not really new," David Begun, a paleoanthropologist at the University of Toronto who was not involved in the research, writes in an email to the Monitor. "Since the 1980s, there has been a debate about Australopithecus locomotion and the degree to which it included arboreality, with most researchers including myself concluding that they were much more arboreal than Homo erectus or later Homo (but maybe not هومو هابيليس). It is nice to have CT scan data and cross-sectional data but it only confirms most previous analyses."

But Carol Ward, a paleoanatomist at the University of Missouri who also was not involved in the study, disagrees.

"The evidence that they present is compelling to suggest that she had bigger, stronger upper limbs than we do," she tells the Monitor in a phone interview. But, Dr. Ward says Lucy and her relatives, lacking a grasping foot, were poorly suited for adept tree-climbing.

Through natural selection "they gave up most of the things that make you good at climbing," she says, so there must have been strong selection toward bipedality and against tree-climbing.

Why the strong arms then? It could be some other behavior, Ward says, perhaps throwing things became advantageous for these bipedal primates, for example.

"We know apes climb trees, she seems more apelike, so a natural hypothesis is that that's because she climbed trees some too. It's a perfectly viable hypothesis," Ward says, "But I think we as scientists need to keep in mind that there may be other reasons that Lucy and her relatives changed when they evolved into our genus Homo."

But, Dr. Richmond points out, "living life permanently on the ground comes with serious risks because of the exposure to many large predators." So evolving to live a less apelike life outside the trees would require other means of protection.

Randall Susman, chair of the department of anatomical sciences at Stony Brook School of Medicine in New York who was not involved in the research, agrees. "If I'm going to come to the ground, I'd want to retain the possibility to get up a tree if I had to," so retaining a few tree-climbing traits while Lucy and her relatives were adapting to life on the ground would have helped them survive.

Not only that, Dr. Susman says, no nonhuman primate the size of Lucy (at three-and-a-half feet tall) that lives today lives entirely on the ground. Most nest in the trees, munch on fruit in the trees, and escape predators in the tees. "That animal would have been living in trees using every living primate model that we have today," he says.

احصل على "قصص المراقبة" التي تهتم بها ليتم تسليمها إلى صندوق الوارد الخاص بك.

Life in the trees is clearly very important to humans' closest relatives, the other primates, so scientists want to understand what changed in our lineage.

"At some point, living on the ground required a shift in social strategy, weaponry, and use of defenses like fire to keep our ancestors safe from predation," Richmond says. So scientists see the stage at which our ancestors abandoned any last arboreal adaptations as a key "shift towards 'becoming human'."


Two Montana Sweethearts Were Fatally Shot in 1956. The Case Was Just Solved.

When Detective Sgt. Jon Kadner of the Cascade County Sheriff’s Office in Montana was told in 2012 that he was being put in charge of the investigation into a long-unsolved double homicide, the case was already more than 50 years old.

It was the first time that Kadner, who is 40 and grew up in small-town Iowa, had heard of Duane Bogle and Patricia Kalitzke, teenage sweethearts who had been fatally shot in January 1956, more than two decades before he was born, presumably after they drove to an area known as lovers' lane in Great Falls.

“There was just years and years of documentation and numerous suspects that had been looked into,” Kadner said. “But I knew the key was going to be DNA.”

On Tuesday, the Cascade County Sheriff’s Office announced that it had cracked the case. The office identified Kenneth Gould, a horse trainer who died in 2007 at age 79, as the “likely suspect” who had shot and killed Bogle, 18, and Kalitzke, 16, more than 65 years ago.

Kadner said he believed it was the oldest homicide case in the United States to be solved with genetic genealogy, which uses DNA from crime scenes to identify the relatives of potential suspects and eventually the suspects themselves.

John Butler, an expert on forensic genetics at the National Institute of Standards and Technology, said while he was not aware of any group that officially tracks cold cases, “Certainly, 1956 is the oldest that I have heard about up to this point.”

The investigation involved painstaking research into a long-ago crime that had once generated national media attention.

Kalitzke was a junior at Great Falls High School. Bogle, an airman from Waco, Texas, was stationed at nearby Malmstrom Air Force Base. They both loved dancing and music, and he was “instantly smitten with Patty,” when they met in December 1955, Kadner said.

The teenagers were last seen at Pete’s Drive-In restaurant in Great Falls, just after 9 p.m. on Jan. 2, 1956. When they didn’t come home that night, their families assumed they had eloped, Kadner said.

The next day, three boys hiking along the Sun River in Great Falls found Bogle’s body in an area that was known as a rendezvous spot for teenagers.

He was facedown and had been shot in the back of the head. His hands were tied behind his back with his own belt. The ignition switch, radio and headlights on his car were on, and the car was in gear. His expensive camera had not been taken.

Investigators initially feared that Kalitzke had been kidnapped.

But the next day, Jan. 4, a county road worker found her body off a gravel road about 5 miles north of Great Falls. She had been shot in the head and had injuries that were consistent with a struggle or a sexual assault, Kadner said.

Newspaper headlines described the teenagers as “lovers’ lane slaying victims” and recalled a “wide search” for a “brutal killer.”

Over the next half-century, detectives investigated about 35 potential suspects, including James (Whitey) Bulger, the notorious South Boston mobster who was convicted in 2013 of participating in 11 murders. Bulger, who died in 2018, had lived in Great Falls in the 1950s and had been arrested in a rape there in 1951, Kadner said.

But no one was ever charged, and the case went cold.

Investigators turned to genetic genealogy in 2018, after the authorities arrested Joseph James DeAngelo, known as the Golden State Killer and accused him of committing 13 murders and nearly 50 rapes that terrorized California in the 1970s and ’80s. It was the first high-profile case to be cracked with genetic genealogy.

“That’s when we really started looking at what evidence we had and if we could potentially do the same thing,” Kadner said.

Kadner said the crucial piece of evidence was a DNA sample from a sperm cell that had been collected from Kalitzke’s body during her autopsy. That sample had been preserved in an evidence vault for six decades.

In 2001, it had been sent to the state crime lab for analysis, but it did not lead to any matches in a national criminal database.

In 2019, with the help of Bode Technology, a Virginia company that specializes in DNA analysis, another DNA profile was extracted from the sample, which enabled investigators to build a family tree that led them to Gould, Kadner said.

Because Gould had been cremated, investigators collected DNA from his children, which linked Gould to the sperm cell that had been found on Kalitzke’s body, Kadner said.

Gould, who was 29 in 1956, lived just over a mile from Kalitzke’s house and kept horses about 600 yards from the house where she had grown up, Kadner said. He had married another 16-year-old girl in 1952 and eventually had five children.

After the killings, he left the area and was seen living in two other Montana towns before moving to Alton, Missouri, in 1967.

He never returned to Montana, even to visit his family, Kadner said. Gould had no known criminal history, and detectives do not know if he had any relationship with Kalitzke or Bogle. Gould died in Oregon County, Missouri.

“Obviously, I can’t put the gun in his hand,” Kadner said. “But when you put everything together, there’s no doubt in my mind that he’s the suspect.”

Gould’s children, three of whom submitted DNA samples, were all surprised to be told that their father was being investigated in connection with a double homicide in 1956, Kadner said.

“His daughter basically said, ‘You never know. Some people just have secrets that they never told anybody,’ ” Kadner said.

Kalitzke’s sister has advanced dementia, Kadner said. Bogle’s brother died in 2013. Based on conversations with his wife, “it really affected him throughout his life, just not knowing what happened to his brother,” Kadner said.

Kadner said it was “pretty surreal” to have identified the likely suspect in two homicides that took place so long ago. “I’ll be honest,” he said. “It feels great to give this family closure.”


10 Significant Recent Evolutionary Discoveries

The theory of evolution via natural selection completely transformed the world of science 150 years ago and its ramifications rippled across all aspects of life, including politics and religion. It is as well accepted in the world of biology as the Earth orbiting the Sun is in astronomy, but is perhaps the most socially divisive issue in science. Whilst the reality of evolution is well known there is a lot of detail to figure out in its 3.5 billion year history. These are ten of the most important discoveries from the last decade that are helping science fill in the picture.

Discovery: Butterfly supergenes demonstrate unknown method of inheritance

The butterfly species Heliconius numata has long proved a mystery. Its population carried seven different discrete wing-patterns, each specified by a combination of many different genes. When parents with different wing patterns mate genes get shuffled and spread out and these patterns should quickly merge together. The traditional Mendelian inheritance model we all learned in school breaks down where multiple genes are involved.

A team of British and French biologists discovered in 2011 the presence of what they called a supergene, a cluster of eighteen genes passed down in a single unit. Rather than having a mixture of genes from each parent, offspring inherit particular dominant and recessive supergenes, allowing the discrete trait to carry on. The butterfly holds other mysteries, such as لماذا seven patterns are used to scare off birds, when one would normally suffice, but at least the how has been cracked.

Discovery: Human and chimp interbreeding

It&rsquos well known that chimpanzees are humankind&rsquos closest surviving relative. Crossbreeding the two species has captivated the imagination for over one hundred years [http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee] and theories abound about attempts by Soviet scientists. There are some that believe a human-chimp hybrid named Oliver survived until last year, though DNA testing has proven he was just a normal chimp that displayed human-like traits.

Luckily for many of the internet&rsquos quirkier inhabitants, genetic analysis from 2006 suggests that human and chimpanzee ancestors continued to interbreed after their initial split 6.3 million years ago. In fact, it was apparently so hot they saw fit to keep at it for 1.2 million years. These results were unexpected and might open up a new avenue of exploration into the history of life. As study author David Reich explained, &ldquoThat such evolutionary events have not been seen more often in animal species may simply be due to the fact that we have not been looking for them.&rdquo

Discovery: Decades-old bat mystery finally solved by intriguing fossil

Bats are the second largest order of mammals, accounting for a fifth of all mammalian species. They&rsquore the only mammals to have developed full flight and can use echolocation to a level unmatched by any other land-dwelling creature. These archetypal traits have been the subject to a longstanding mystery within biology&mdashwhich came first? (For the related question, it&rsquos apparently the chicken).

A pair of fossils discovered in Wyoming in 2003, part of a new species dubbed Onychonycteris finneyi , has many odd features. It has claws on all five fingers, compared to the one or two found on modern bats, possibly as an adaptation for climbing in the forest canopy. More importantly it has the capacity for flight without the ability to echo-locate, confirming flight came first. Joining the dozens and dozens of other transitional fossils completely invisible to creationists, the fifty-two million year old specimen ends decades of speculation amongst scientists.

Discovery: Tiktaalik provides missing link between fish and land animals

One of the most profound transitions in the history of life was the move from water to land. Tetrapod is the name given to the first creatures to leave the water and the name means four limbs. The first tetrapods are the ancestors to all living reptiles, amphibians, birds and mammals. Scientists have long understood that tetrapods evolved from lobe-finned fish, the most famous example of which is probably coelacanth. For a long time, however, there was no evidence to show when the soft fleshy fins began to turn into bony limbs, with estimates all the way from 400 to 350 million years ago.

Tiktaalik, discovered in 2004 in Nunavut, Canada, changed all that. Labelled a missing link, Tikaalik was the first fossil that is still a fish but displayed the beginnings of digits, wrists, elbows and shoulders. It&rsquos about as transitional as a fossil can be. Tiktaalik is as profoundly transitional as a fossil can and was dubbed a fishapod by one of its discoverers. The fishapod nano and fishapod classic remain elusive.

Discovery: Lice offer a new window into the history of mammals

Advances in genetic testing have opened up windows into the past that were undreamed of even fifty years ago. Lice, which have been irritating human scalps for tens of thousands of years, offer a unique method to exploit this. Lice are specialists with claws adapted to their host, so when their particular meal of choice evolves into a new species, the lice follow suit. This precision in lice speciation means that louse family trees based on DNA can be dated precisely with just a few fossils to act as anchors.

DNA testing of lice was done by a (probably really itchy) team of researchers at London&rsquos Natural History Museum, offering implications for our knowledge of the evolution of birds and mammals. The researchers found that bird and mammal lice began to diversify before the extinction of the dinosaurs, suggesting that, contrary to the prevailing theory, mammals may have formed some of today&rsquos major groups before the extinction of the dinosaurs. The alternative but equally awesome possibility is that our lice come from a lineage that used to eat the blood of dinosaurs.

Discovery: Giant amoeba casts doubt on when symmetrical life originated

One of the earliest fundamental traits to evolve in the animal kingdom is that of bilateralism. If you divide a human in two from top to bottom through the middle you will have, for the most part, the same things on both sides. You can halve everything from flatworms to sharks to elephants to find the same mirror image, though you&rsquod have a big mess and questions to answer afterwards, but you&rsquod be demonstrating that bilateral symmetry is found everywhere. Such a key trait has been subject to much speculation as to when it arose and some of the best examples of evidence were 550 million year old sea-floor tracks. The creation of these particular tracks by creatures moving in a straight line was thought only possible by creatures with two halves.

A 2007 discovery by researchers from the university of Texas cast serious doubt on those conclusions. Whilst diving off the coast of the Bahamas (sucky job, we know), Dr Mikhail V. Matz and his team filmed an inch-wide amoeba, a single celled creature, rolling along the sea floor. The creature propels itself by exuding protoplasm, and has a water-filled core to help maintain its shape. It left tracks strikingly similar to those found in fossils, suggesting that bilateralism may actually have developed tens of millions of years later than first thought.

Discovery: The Neanderthal genome project suggests we&rsquore related

Neanderthals are the species that was almost us. There is evidence to suggest they were as intelligent as humans, physically stronger and had developed many aspects of culture before their extinction less than 30,000 years ago. Because they died out so recently it has been possible to isolate their DNA. In 2010 a team from Germany&rsquos Max Planck institute published a draft sequence of the Neanderthal genome less then a decade after the mapping of the human genome was completed.

The sexiest headline picked up on at the time was that one to four percent of DNA in modern humans could be traced to neanderthals, which may be evidence of interbreeding between the two. A paper published last year doubts this conclusion, suggesting a common ancestor as the origin of these shared genes, but the original researcher is standing by the jiggy-with-it hypothesis and has published another paper to support it.

Open questions are the lifeblood of science and this one is unlikely to be definitively settled for some time. The key thing to take away from this, though, is that Neanderthals weren&rsquot too unlike us at all.

Discovery: Lucy&rsquos Baby steals Lucy&rsquos thunder

The most famous early human ancestor is probably Lucy, the 3.2 million year old skeleton found in 1974. Though only forty percent complete, Lucy became synonymous with the birth of humanity. Her species, Australopithecus afarensis, was at the time the oldest one known from the time after we split from our common ancestor with chimpanzees. Yet Lucy&rsquos thunder was stolen by the discovery of another Australopithecus afarensis fossil in 2006.

Though predating Lucy by tens of thousands of years, the new fossil was nevertheless dubbed Lucy&rsquos baby. The child was probably female and believed to have died at around age three. Being a child skeleton makes it extremely rare. It is also more complete than Lucy. The child, who was still at nursing age, will add greatly to our knowledge of human ancestry but it&rsquos hard not to be touched by the descriptions of tiny fingers and a knee cap no bigger than a dried pea.

Discovery: Ardi is oldest human ancestor ever found

Whilst we&rsquore on the subject of stealing Lucy&rsquos thunder, meet Ardi, the fossil that stole Lucy&rsquos crown as the oldest known probably human ancestor in 2009. Ardi was a 110 lb (50 kg) small-brained female and she predates Lucy by more than a million years. She was found with the remains of thirty-six other individuals. Part of a new species, Ardipithecus ramidus , Ardi was actually found in 1994 but it wasn&rsquot until 2009, after a decade and a half of painstaking analysis, that the implications became known.

Since the time of Charles Darwin there was a popular notion that our common ancestor with chimps would be like, well, chimps. But chimps have had as long to evolve as we have and there&rsquos no real reason to think our ancestors would be closer to either of us&mdashArdi casts a definitive blow to the old idea. She shows an unexpected mix of traits both advanced and primitive, unlike chimps or gorillas. As anatomist Owen Lovejoy, who analyzed parts of Ardi, put it, she shows a &ldquovast intermediate stage in our evolution that nobody knew about.&rdquo And if there&rsquos one contribution to science greater than any other, it&rsquos a vast anything that nobody previously knew about.

Discovery: Junk DNA isn&rsquot junk after all

When the human genome project&rsquos first draft was presented in 2000, ninety-seven percent of the 3.2 billion bases in the sequence were without apparent function. The primary function of DNA is to provide the designs for proteins, information which is stored in genes, but these constitute just three percent of a DNA strand. Scientists had long known of this noncoding DNA and the description &ldquojunk&rdquo to describe it was coined way back in 1972. Even noble laureate Francis Crick, co-discoverer of the double-helix, was quoted as saying most of the key to life was &ldquolittle more than junk&rdquo.

In September 2012 the international Encode project published a map of four million switches to be found in junk DNA, switches that regulate the protein-coding genes. Scientists from the project say up to eighty percent of the DNA sequence can be assigned some sort of biochemical function. Less than half a year on, the results of this shift in thinking are already showing: scientists from MIT have identified a portion of noncoding DNA that is fundamental to the development of heart cells, whilst other scientists have found mutations in noncoding DNA that appear to be a key cause of skin cancer. Both of these discoveries have potential medical applications and scientists are likely only scratching the surface.


شاهد الفيديو: فكر لتحل اللغز حسابي رياضي